“Les pyramides de Sakhara sont regardées comme plus anciennes que celles de Gizéh, parce qu'elles sont dépourvues de toute inscription, même hiéroglyphique” (Jean-Baptiste Joseph Breton - XVIIIe-XIXe s.)

Étrange élément de comparaison entre les pyramides de Guizeh et celles de Saqqarah que cette référence à d’hypothétiques inscriptions !
L’égyptologie scientifique n’a enregistré, en fait d’indications peintes sur la pierre de ces monuments, que le cartouche de Khoufou dans l’une des “chambres de décharge” de la Grande Pyramide. Tout autre complément n’est que conjecture non certifiée de la part d’auteurs arabes, qui ont inspiré Jean-Joseph Marcel, dans son ouvrage Palaeographie arabe (1828), auquel fait référence Jean-Baptiste Joseph Breton, dit de la Martinière (1777-1852) dans son livre d’où est extrait le texte ci-dessous : L’Egypte et la Syrie, ou moeurs, usages, coutumes et monuments des Égyptiens, des Arabes et des Syriens. Précédés d’un précis historique. Ouvrage orné de quatre-vingt-quatre planches dont une partie a été exécutée d’après des dessins originaux et inédits, et l’autre d’après l’ouvrage de Louis Mayer ; accompagné de notes et éclaircissements fournis par M. Marcel, Directeur de l’Imprimerie impériale, membre de la commission d’Egypte.
Cet ouvrage a précédemment fait l’objet de deux autres publications dans Pyramidales :
- “Pour diriger de pareils travaux, il ne fallait guère moins de génie que de persévérance” (Jean-Baptiste Joseph Breton - XVIIIe-XIXe s. - à propos de la construction des pyramides égyptiennes)
- La “narration fidèle et même naïve d'un témoin oculaire” de la Grande Pyramide, reprise par Jean-Baptiste Joseph Breton (XVIIIe-XIXe s.)

“Les Pyramides de Sakhara, plus anciennes, dit- on, que celles de Gizéh, n'ont pas aussi souvent fixé les regards des curieux, parce qu'elles sont moins imposantes par leur masse, et composées de matériaux moins précieux. Quelques-unes sont en briques, et presque toutes se trouvent dans un état horrible de dégradation.
D'ailleurs, ces monuments sont fort éloignés du Caire, et l'on n'y arrive qu'après avoir surmonté beaucoup d'obstacles. Ils s'élèvent sur un plateau qui peut avoir cinquante pieds au-dessus de la plaine.
La pyramide la plus considérable a deux cents pieds environ de base apparente. Sa forme est celle d'une console carrée renversée ; ses arêtes sont figurées par des courbes mixtes dont la moitié inférieure forme une saillie convexe, et la moitié supérieure une rentrée concave.
La seconde est de forme carrée et semble approcher en hauteur de la troisième pyramide de Gizéh. Il s'y trouve une ouverture conduisant à une galerie dont la descente n’est pas très rapide, mais il est presque impossible de s'y frayer un passage à travers le sable et les monceaux de décombres.
Pietro della Valle, célèbre voyageur, qui visita ces monuments en 1615, ne trouva aucun indice de sarcophage, soit qu'il n'y ait jamais existé de cercueils, soit qu'ils aient été enlevés ou mis en pièces.
Ces monuments de Sakhara s'étendent jusqu'à Médoun. La pyramide qui porte ce nom est la plus méridionale ; elle est composée de quatre assises, dont chacune a vingt-deux pieds de hauteur verticale. Ce qui lui donne une perspective assez majestueuse, c'est qu'elle s'élève sur une colline coupée elle-même en pyramide tronquée. Les habitants l'appellent, par ce motif, la Fausse Pyramide.
Les autres pyramides intermédiaires, répandues dans la plaine de Sakhara, attirent encore moins les regards que celles dont nous venons de parler. Quelques-unes sont construites par étages et par assises verticales. Les noms de leurs fondateurs sont ignorés.
Les pyramides de Sakhara sont regardées comme plus anciennes que celles de Gizéh, parce qu'elles sont dépourvues de toute inscription, même hiéroglyphique.

Prétendues inscriptions en langue hémyarite
Les deux grandes pyramides de Gizéh, outre l'inscription en langue égyptienne qu'y a lue Hérodote, et qui lui a été expliquée par son conducteur, en offrait une autre que les auteurs arabes rapportent comme ayant été gravée en caractères anciens nommés Mousnad ou Hèmiary. M. Marcel rapporte le texte de cette inscription dans son extrait de la géographie de l'Egypte, par A'bd-êr-Rachyd el-Bàkouy. On y fait dire au fondateur des deux grandes pyramides : “Je les ai bâties toutes deux ; que celui qui voudra prouver sa puissance les détruise ! Il est pourtant plus aisé de détruire que d'édifier. Nous les avons revêtues d'une robe précieuse ; que celui qui le pourra les revête seulement de nattes !”
Quelle est cette langue Hémyarite, dans laquelle l'auteur arabe prétend qu'aurait été tracée l'inscription qu'il rapporte ?
“Le dialecte de Hémyar, dit M. Marcel dans une note, remonte à une origine fort ancienne, et les auteurs arabes assurent qu'il fut usité dans les temps les plus reculés, dès l'époque où les Arabes ont commencé à faire corps de nation.
“Il était l'idiome particulier des Omègyras de Plolémée, qui habitaient une portion de l'Arabie heureuse. Longtemps avant l'islamisme, les Hémyarites avaient déjà conquis une partie de l'Afrique où ils avaient établi leurs peuplades et répandu leur langage.
“Les Hémyarites avaient non seulement un dialecte propre à eux, mais une écriture qui leur était particulière. L'un et l'autre nous sont inconnus. Cette écriture portait le nom de Mousnad ; les lettres en étaient désunies, et très distantes l'une de l'autre.
“Il était défendu d'en donner connaissance aux familles des classes inférieures, et à aucun étranger, sans une permission spéciale du gouvernement.”
M. Marcel croit que les Arabes modernes ont bien pu confondre les hiéroglyphes de la pyramide avec l'écriture hémyarite depuis longtemps oubliée. Ces écritures offrent en effet un caractère commun : les signes sont détachés, tandis que dans l'arabe actuel, toutes les lettres du même mot sont liées et ponctuées.”
Source : Google livres

La “narration fidèle et même naïve d'un témoin oculaire” de la Grande Pyramide, reprise par Jean-Baptiste Joseph Breton (XVIIIe-XIXe s.)

Une première note de ce blog a été consacrée à l’ouvrage de Jean-Baptiste Joseph Breton, dit de la Martinière (1777-1852) L’Egypte et la Syrie, ou moeurs, usages, coutumes et monuments des Égyptiens, des Arabes et des Syriens. Précédés d’un précis historique. Ouvrage orné de quatre-vingt-quatre planches dont une partie a été exécutée d’après des dessins originaux et inédits, et l’autre d’après l’ouvrage de Louis Mayer ; accompagné de notes et éclaircissements fournis par M. Marcel, Directeur de l’Imprimerie impériale, membre de la commission d’Egypte. Voir ICI.
Il  y était question de quelques considérations générales sur les pyramides et d’une première approche de Chéops.
Dans cette seconde partie, l’auteur donne quelques détails techniques relativement sommaires sur les trois pyramides majeures de Guizeh. Mais, il est bon de le rappeler, il ne tient pas ses informations d’observations personnelles directes, mais de la consultation d’ouvrages antérieurs et des notes de Jean-Joseph Marcel, ainsi que du témoignage d’un certain M.Galland (en fait : Antoine Galland : cf Pyramidales ICI).

Illustration Louis Mayer

“L'autre estampe ci-jointe (ci-dessus) présente à nos lecteurs l'élévation de la première et de la seconde pyramide. Ils remarqueront auprès de la première les amoncellements de décombres qui se sont successivement formés autour de ses faces, surtout à l'ouverture qui sert d'entrée ; mais nous devons ajouter qu'il n'est pas en la puissance du pinceau, ni du crayon, de rendre un spectacle aussi imposant, aussi majestueux. On commence à voir les pyramides dix lieues avant d'y arriver ; elles semblent s'éloigner à mesure qu'on s'en approche, et lorsqu'on est enfin parvenu à leur pied, leur masse semble dominer au-dessus de la tête de l'observateur. Cependant le voisinage des monuments en affaiblit jusqu'à un certain point le prestige. On aperçoit aisément un homme qui se trouve sur le sommet, et sa voix réfléchie par les faces de la pyramide s'entend assez nettement à la base. C'est cette base seule qui est imposante, parce que toute ligne qui dépasse l'angle de notre rayon visuel nous cause toujours une impression fort vive. M. Volney a cherché à en donner quelque idée aux habitants de Paris, par une comparaison qui s'offre d'elle-même, et plusieurs voyageurs m'ont assuré qu'elle est très juste.
“Je ne connais rien de plus propre, dit cet écrivain, à figurer les pyramides à Paris que l'Hôtel des Invalides, vu du Cours-la-Reine. La longueur du bâtiment étant de six cents pieds, égale précisément la base de la Grande Pyramide ; mais pour s'en figurer la hauteur et la solidité, il faut supposer que la face mentionnée s'élève en un triangle, dont la pointe excède la hauteur du dôme des deux tiers de ce dôme même (il a trois cents pieds) ; de plus, que la même face doit se répéter sur quatre côtés en carré, et que tout le massif qui en résulte est plein, et n'offre à l'extérieur qu'un immense talus disposé par gradins.”

“Une autre sorte de pierre” pour le revêtement des pyramides
La première pyramide qui se présente lorsqu'on arrive de Gizéh est, comme nous l'avons déjà dit, la plus considérable. Elle est assise sur un rocher qui s'élève d'une cinquantaine de pieds au-dessus de la plaine. Sa base est ensevelie dans le sable, qui maintenant s'élève obliquement du côté du nord, jusqu'à la deuxième assise de son entrée, laquelle tenait autrefois le milieu entre la base et le sommet de cette pyramide.
La Grande Pyramide paraît avoir été originairement recouverte d'une autre sorte de pierre. Non seulement le témoignage des historiens de l'antiquité est unanime à cet égard, mais il en reste des traces sensibles. En effet, les assises qui forment à l'extérieur des espèces de degrés ne sont point uniformes, elles varient depuis deux pieds jusques à quatre pieds neuf pouces de hauteur ; enfin l'irrégularité de leur surface prouve qu'elles n'étaient qu'un noyau destiné à recevoir un revêtement d'une matière plus précieuse et mieux travaillée.
On voit encore sur le sommet de la seconde pyramide quelques fragments de cette couverture, et les trous que l'on aperçoit ça et là prouvent suffisamment que la destruction en a été opérée par la main des hommes.
À la vérité on n'est pas d'accord sur la matière dont était fait ce revêtement. Il est d'une couleur qui tire sur le blanc, et n'a guère de rapport avec le granit qui est ordinairement gris ou rouge ; les anciens voyageurs n'ont pas eu d'autre moyen de faire cette détermination que la couleur de la pierre ; les côtés de la seconde pyramide étant si escarpés et si unis que l'on parvient très difficilement à son sommet.
Il est étonnant que les ingénieurs français n'aient pas eu l'idée d'employer, pour gravir la seconde pyramide, un procédé analogue à celui qui a été mis en usage avec tant de succès pour arriver au chapiteau de la colonne de Pompée. Un ballon aérostatique eût été encore plus efficace qu'un cerf-volant, mais les expériences que fit M. Conté pour élever des aérostats en Egypte n'eurent presque pas de succès.
La troisième pyramide, nommée le Mycérinus, a été revêtue du beau granit rose d'Eléphantine, de cette pierre que Pline a désignée sous le nom de Pyropœcylon. Ce granit est un des plus beaux que l'on connaisse, et susceptible d'un poli magnifique.
“L'enlèvement du revêtement de la petite pyramide, dit le colonel Grobert, a été très moderne. Les beaux morceaux de granit d'ÉIéphantine qui sont dispersés et abondamment entassés près de sa base, conservent encore l'appareil des deux parements taillés à l'équerre, ce qui prouve incontestablement que sa surface achevée a été construite par assises.”

Illustration Louis Mayer

“Le” Chéops

Le Chéops ou la Grande Pyramide, ainsi appelée du nom de son fondateur, est la plus célèbre de toutes. M. Nouet et ses collègues en ont mesuré les dimensions par des procédés géométriques ; ils conviennent eux-mêmes de leur imperfection, par les motifs qui ont été exposés plus haut. (...)
M. Grobert a employé un procédé infiniment plus pénible, mais beaucoup plus satisfaisant, si ses mesures partielles ont été exactes. Il a eu la patience de compter le nombre des assises et de mesurer la hauteur de chacune d'elles. (...)
Près de la Grande Pyramide, il s'en trouve cinq petites, deux au midi, trois à l'orient et sur la même ligne. Ces trois dernières ont été bâties, dit-on, pour servir à la sépulture des femmes ou des concubines de Chéops. Celle qui se trouve au milieu de la face méridionale aurait une origine singulière. La fille de Chéops la fit construire, et ne rougit pas de se prostituer, pour fournir à cette dépense.
“Elle pria, dit Hérodote, tous ceux qui venaient la voir, de lui donner chacun une pierre pour des travaux qu'elle méditait. Ce fut de ces pierres, me dirent les prêtres, qu'on bâtit cette Pyramide.”

“Le” Chéphen et “le” Mycérinus
La deuxième pyramide a été bâtie par Céphren, fils de Chéops. La première avait coûté des trésors immenses. Il fallut renoncer pour celle-ci au revêtement en marbre d'Ethiopie ; quoique par sa hauteur le Céphren rivalise le Chéops, la base en est beaucoup plus étroite, et par conséquent la masse prodigieusement différente. On a néanmoins disposé ce monument avec beaucoup d'art. Vu de loin, il semble par l'effet naturel de la perspective égaler dans toutes ses dimensions la Grande Pyramide ; on a profité pour cela de la disposition du sol qui s'élève considérablement entre les deux monuments.
La troisième, appelée le Mycérinus, a été érigée par un autre fils du même monarque. Dès le temps d'Hérodote, on faisait l'honneur de sa construction à la courtisane Rhodope ; plusieurs modernes n'ont pas été éloignés d'adopter cette idée ; elle est cependant fausse, et nous semble suffisamment repoussée par (...) Hérodote. (...)

Illustration de Louis Mayer

Intérieur de la Grande Pyramide

Les Français, pendant l'expédition, n'étaient pas seulement jaloux de monter sur la Grande Pyramide, et de graver leurs noms à côté de ceux des voyageurs de toutes les nations qui ont visité ce même monument ; ils pénétraient aussi dans l'intérieur. Leurs rapports se trouvent en concordance parfaite avec la description que Maillet, et après lui l'ingénieux Savary ont donnée de l’intérieur du Chéops.
On ne connaît pas avec précision l'époque où a été faite l'excavation que l'on voit sur une des faces de cette pyramide, ni par quel ordre elle a été pratiquée. Ebn-abd-el-Hokm, auteur arabe, rapporte que le calife Abbasside Almamoun fit faire cette ouverture il y a un millier d'années. On trouva vers le sommet une chambre où était un cercueil de pierre contenant une statue d'homme. Dans la statue était une momie avec des ornements d'or et de pierres précieuses. Sa tête était ornée d'une escarboucle de la grosseur d'un œuf, et brillant de l'éclat du soleil, ajoute le même auteur.
Il  n'y reste plus aujourd'hui qu'un sépulcre vide. On descend par un passage ou galerie inclinée de soixante-quatorze pieds de longueur, trois pieds neuf pouces de hauteur, et trois pieds deux pouces de large. À l'extrémité de cette galerie se trouve un espace irrégulier de huit pieds de largeur et de dix pieds de hauteur, formé par une ouverture qui communique à la seconde galerie. Celle-ci, large de trois pieds et haute de quatre, monte à la distance de quatre-vingt-seize pieds ; on y trouve une ouverture qui communique à un puits de quatorze pouces de largeur. Maillet a fait sur ce puits une conjecture assez bizarre. Il prétend que c'est par ce puits que les esclaves enfermés vivants avec le roi défunt devaient rendre leurs immondices, afin apparemment que la momie du personnage sacré ne fût point incommodée de leur odeur, à l'époque de sa résurrection qui devait avoir lieu au bout de mille ans, selon les dogmes des prêtres égyptiens.
Le passage de la deuxième à la troisième galerie est le plus périlleux de ce trajet ; il faut se servir des pieds et des mains, et s'appuyer sur les entailles qui ont été pratiquées dans la muraille

Recours à un témoin oculaire
Mais ici, au lieu de nous confondre en calculs avec les géomètres, nous préférons copier la narration fidèle et même naïve d'un témoin oculaire.
“Pendant que nous étions occupés à descendre la première galerie, dit M. Galland, il prit fantaisie à quelques jeunes gens de se pousser, et se trouvant les derniers, ils firent nécessairement participer toute la société aux suites de leurs folies, car nous tombâmes tous successivement les uns sur les autres, comme des capucins de cartes.
“Une torche qui brûlait au bas nous éclairait à peine, et n'indiquait au plus que le lieu où nous devions faire halte, marcher à quatre pattes, et prendre une nouvelle direction.
“La seconde galerie, beaucoup plus large et plus élevée que la première, présente aussi moins de difficultés, si l'on excepte un endroit où il faut gravir un rocher assez haut, et qui donne peu de prise.
“La chambre de la reine est un trou plein d'ordures et de décombres ; je n'ai été que jusqu'à la porte. Celle du roi placée au-dessus, mais beaucoup plus haut, est plus vaste et plus élevée ; elle est recouverte à l'intérieur d'un enduit absolument noir, effet de la fumée des torches et des chandelles des curieux, et tellement dur qu'on a de la peine à y graver son nom.
“On avait cru découvrir une autre chambre immédiatement au-dessus, et l'on y faisait déblayer ; mais on pense que ce n'est autre chose qu'une seconde voûte pour servir d'auxiliaire. La commission faisait faire aussi des travaux dans le puits qu'on rencontre en montant ; je n'ai pas eu la curiosité de le voir. J'étais indisposé : il faisait là-dedans une chaleur suffocante, et l'on y respirait un air si lourd et si infect que je me sentis défaillir. Pendant qu'on examinait la pierre qui avait contenu le cercueil, tout en chantant des antiennes ou des libera, je pris le parti de redescendre tout seul, au risque de me casser le cou, ou de tomber dans le puits.
“Enfin, après bien des peines et des dangers, je sortis de ce lieu infernal, et je respirai l'air pur avec une satisfaction indicible.”
Source : Google livres

“Pour diriger de pareils travaux, il ne fallait guère moins de génie que de persévérance” (Jean-Baptiste Joseph Breton - XVIIIe-XIXe s. - à propos de la construction des pyramides égyptiennes)

Jean-Baptiste Joseph Breton, dit de la Martinière (1777-1852), grand acteur de la sténographie judiciaire en France, co-fondateur et gérant de la Gazette des Tribunaux, nous propose un voyage dans l’histoire de la “pyramidologie” qui, vu sa longueur, sera repris ici dans plusieurs publications. Son récit est extrait du volume 5 d’un ouvrage, édité en 1814 : L'Égypte et la Syrie, ou mœurs, usages, coutumes et monuments des Égyptiens, des Arabes et des Syriens. Précédés d’un précis historique. Ouvrage orné de quatre-vingt-quatre planches dont une partie a été exécutée d’après des dessins originaux et inédits, et l’autre d’après l’ouvrage de Louis Mayer ; accompagné de notes et éclaircissements fournis par M. Marcel, Directeur de l’Imprimerie impériale, membre de la commission d'Égypte.
Jean-Joseph Marcel, qui vient d’être mentionné, a fait l’objet d’une note dans Pyramidales ICI.
En dépit d’une remarque aigre-douce à l’égard de M.Witte, “un Allemand qui, pour l'observer en passant, n'est point un voyageur, et qui n'a jamais connu les pyramides que par les livres”, rien ne porte à penser que l’auteur ait lui-même visité l'Égypte. Il s’est, selon toute vraisemblance, contenté d’un travail de compilation, notamment, comme il le mentionne lui-même, à partir des notes de Jean-Joseph Marcel et de l’ouvrage de Louis Mayer Vues en Égypte : d'après les dessins originaux en la possession de Sir Robert Ainslie, pris durant son ambassade à Constantinople.
La première partie de la relation porte pour titre “Grande Pyramide ou le Chéops”. En réalité, il s’agit de quelques considérations générales sur les pyramides et d’une première approche de Chéops, dont il sera question plus en détail dans la seconde partie de notre relation.

Illustration de L. Mayer (1755-1803)

“Ii est certain, dit Voltaire (1), qu'après les siècles où les Égyptiens fertilisèrent le sol par les saignées du fleuve, après les temps où les villages commencèrent à être changés en villes opulentes, alors les arts nécessaires étant perfectionnés, les arts d'ostentation commencèrent à être en honneur ; alors il se trouva des souverains qui employèrent leurs sujets, et quelques Arabes voisins du lac Sirbon, à bâtir leurs palais et leurs tombeaux en pyramides, à tailler des pierres énormes dans les carrières de la Haute-Egypte, à les embarquer sur des radeaux jusqu'à Memphis, à élever sur des colonnes massives de grandes pierres plates, sans goût et sans proportions. Ils connurent le grand et jamais la beau.”
“Leurs pyramides, dit plus loin cet écrivain caustique et ingénieux, coûtèrent bien des années et bien des dépenses ; il fallut qu'une grande partie de la nation et nombre d'esclaves étrangers fussent longtemps employés à ces ouvrages immenses. Ils furent élevés par le despotisme, la vanité, la servitude et la superstition.”

Quand Hérodote corrige... Voltaire
La publication du grand ouvrage sur l’Égypte, et peut-être aussi plusieurs des planches dont nous avons enrichi notre recueil, suffiraient pour faire sentir ce qu'il y a d'exagéré, même d'injuste dans ce jugement de Voltaire. Mais en lisant dans Hérodote la description des procédés gigantesques et souvent ingénieux qu'employèrent les anciens Égyptiens pour élever leurs pyramides, on est convaincu que pour diriger de pareils travaux, il ne fallait guère moins de génie que de persévérance. Ces immenses amas de pierres, en les jugeant tels que nous les voyons aujourd'hui, en supposant même qu'ils n'aient jamais été revêtus soit en dehors, soit à l'intérieur, d'aucun ornement de sculpture, problème assez difficile à résoudre, comme on le verra plus bas, n'en sont pas moins dignes de notre admiration.
Les mêmes mains qui enrichirent la Haute-Egypte de tant de magnifiques monuments, qui surent y accumuler toutes les combinaisons, toutes les richesses de l'architecture, pouvaient aussi décorer de portiques élégants, de colonnes sveltes ou majestueuses, de chapiteaux taillés avec art, les palais ou les tombeaux des rois de Memphis. Mais il semble que dans la Basse-Egypte, dans cette contrée où la pierre à bâtir est beaucoup plus rare, beaucoup plus difficile à extraire des carrières, on ait voulu d'avance lutter contre les efforts de la barbarie. Ces masses imposantes ont résisté à la passion des hommes pour la destruction, passion qui a toujours le même résultat, soit qu'un vulgaire stupide ne voie dans les prodiges de l'architecture antique qu'une mine inépuisable où l'on peut se procurer des matériaux pour les usages les plus communs, soit que des conquérants ou des voyageurs, amis des arts, prennent plaisir à transporter dans leur patrie les dépouilles d'une autre contrée.
On peut donc, sans méconnaître les progrès qu'ont faits les arts entre les mains des Grecs et parmi les modernes, accorder quelque mérite à ceux qui en ont les premiers frayé la route. “Je suis, dit le sage Pline, du nombre des admirateurs des anciens, mais je ne dédaigne pas pour cela, comme certaines gens, les hommes de nos jours.”

Illustration de L. Mayer

Connaissances en astronomie
Cette seule circonstance que les quatre faces des pyramides sont assez exactement orientées vers les quatre points cardinaux, prouverait que ceux qui ont élevé les pyramides n'étaient pas absolument dépourvus de connaissances en astronomie. Une pareille opération semble facile au premier coup d'œil, mais si le célèbre Tycho-Brahé se trompa de dix-huit minutes de degré dans le tracement de la méridienne de son observatoire d'Uranienbourg, on doit croire qu'elle exige des détails assez minutieux. De plus, dans ces derniers temps , divers géomètres ont cherché à s'assurer si les faces de la Grande Pyramide sont en rapport exact avec les points cardinaux, et leurs observations n'ont point donné un résultat concordant.
Un ingénieur français, M. Chazelle, membre de l'Académie des Sciences, avait trouvé les quatre faces parfaitement orientées, mais la méthode qu'il a employée pour parvenir à ce résultat n'a pas paru d'une précision suffisante. M. Nouet et d'autres membres de la commission d’Égypte ont recommencé toutes ces épreuves. Ils ont trouvé un angle de vingt minutes entre l'axe de la Grande Pyramide et la ligne de la méridienne ; mais ils n'ont pu décider si cette différence procède d'un changement réel dans la direction de la méridienne, ou de l'imperfection de la méthode employée par les constructeurs de ces anciens monuments. Ils inclinent, toutefois, vers cette dernière idée, et s'expriment ainsi : “Voilà les Égyptiens en défaut d'un tiers de degré dans la direction de leurs pyramides, ainsi que Tycho Brahé dans la direction de la méridienne de son observatoire. L'usage des lunettes applicables aux instruments astronomiques leur était inconnu : cette découverte a apporté une toute autre précision dans les observations ; et l'on ne doit pas plus douter de l'intention de l'architecte pour rendre sa pyramide parallèle à la méridienne, que de celle de Tycho pour orienter son observatoire, et placer ses instruments dans le plan du méridien.”
Nous devons observer que ces savants modestes n'osent point donner leur travail comme offrant une certitude absolue.
“Pouvons-nous, disent-ils, être assurés d'avoir mené une ligne parfaitement parallèle à la pyramide ? Son pied n'existe plus vers les angles ; dans le milieu il est recouvert d'une montagne de décombres. On est parti de la cinquième assise, dont il ne reste vers les extrémités que quelques pierres assez difficiles à reconnaître, et il a fallu s'éloigner de la pyramide de quarante mètres, pour se placer au-delà des décombres qui obstruent le milieu des faces.”

Quatre pyramides qui “se distinguent des autres par leur masse et leur élévation”
Il existe en Égypte un assez grand nombre de pyramides : on en trouve surtout entre le Caire et Médoun ; elles varient beaucoup, et par leurs proportions, et par la nature des matériaux. Les plus remarquables sont celles de Gizéh ; ce sont les plus proches du Caire. Quatre de ces pyramides, de grandeur différente, se distinguent des autres par leur masse et leur élévation. Chacune de leurs faces regarde un des quatre points cardinaux ; et elles sont placées dans une telle direction qu'une ligne tirée du nord-est au sud-ouest traverserait aussi la base de chacune.
La plus petite des quatre se trouve au sud-ouest, et les proportions des autres s'augmentent successivement. On se croit autorisé à supposer que les plus humbles de ces monuments furent les premiers construits, et que chaque prince voulut éclipser la gloire de ses  prédécesseurs. Ces pyramides n'étaient en effet que des tombeaux, et selon la belle expression de Bossuet, “les monarques qui les élevaient n'ont pas eu le pouvoir d'y être inhumés et ils n'ont pu jouir de leurs sépulcres”.

Des tombeaux
Quelques personnes n'ont pu croire que d'aussi vastes édifices fussent exclusivement destinés à renfermer les dépouilles périssables d'un seul homme ; elles ont vu, dans les pyramides, des temples élevés en l'honneur du soleil ; elles ont même cru trouver dans une étymologie très suspecte, dans le mot pur, qui signifie le feu, et d'où serait dérivé le terme pyramide, quelque fondement à une telle opinion ; mais ne serait-il pas absurde de prétendre qu'on eût voulu faire un temple d'un amas de pierres, presque massif, où il n'existerait qu'une chambre étroite, et où tout accès aurait été sévèrement interdit à la foule des adorateurs ? Quand même on ne considérerait les pyramides que comme des autels, peut-on concevoir que l'on ait jamais offert des sacrifices sur des édifices aussi élevés, à la sommité desquels on ne saurait parvenir qu'avec beaucoup de fatigue et de courage, même à présent que des dégradations successives en ont facilité l'escalade ?
Un écrivain anglais a émis dans l'Encyclopédie Britannique une opinion encore plus singulière : il regarde les pyramides égyptiennes comme des statues, comme l'image informe et conventionnelle de quelque divinité puissante. Il se fonde sur l'autorité de la Société Asiatique de Calcuta, sur les images des divinités des Indous, Seeva et Mehedeo, que l'on représente toujours sous une figure conique et pyramidale. Mais le sarcophage monolithe dont nous parlerons, ne peut plus laisser de doute.

Opinions invraisemblables
Un Allemand, M. Witte, qui, pour l'observer en passant, n'est point un voyageur, et qui n'a jamais connu les pyramides que par les livres, a osé soutenir que ces monuments étaient l'ouvrage de la nature et non de l'art. Il est vrai qu'il met ses lecteurs à portée d'apprécier son hypothèse, en attribuant la même origine aux ruines de Persépolis, de Balbek et de Palmyre, aux palais des Incas dans le Pérou, au temple de Jupiter à Girgenti (l'ancienne Agrigente), dans la Sicile, et même à Stonehenge, dans la plaine de Salisbury en Angleterre.
Un autre écrivain, M. Bryant, a émis une opinion qui ne semble pas tout à fait aussi invraisemblable, et le fameux voyageur Bruce l'a partagée. Il ne regarde point les pyramides tout entières comme une construction artificielle de pierres liées avec du mortier. II croit qu'il existe au milieu un noyau de rocher dont les parois auront été revêtues par la main des hommes d'assises de pierre calcaire.

“L’infatigable activité des ouvriers”
Il n'est pas absolument improbable que l'on ait fait entrer, dans la partie basse des pyramides, autant du lit du rocher sur lequel elles s’élèvent, que les localités le permirent ; mais en même temps, il paraît hors de doute que tout ce qui existe à partir de la grande galerie et des chambres sépulcrales est dû à l'infatigable activité des ouvriers. M. Réveley et d'autres voyageurs ont fait une observation très judicieuse. Ils disent que la grande galerie, les chambres et surtout le sarcophage sont d'un granit d'une dureté extrême et d'un poids considérable, que l'on n'aurait pu jamais transporter par le passage qui y conduit, sans occasionner des dégradations dont on verrait encore la trace. (...)

Au sommet de la Grande Pyramide

Quand on est arrivé au sommet de la pyramide, on y trouve une esplanade qui s'est fort agrandie par des détériorations successives. Ce plateau, suivant la relation anglaise que j'ai sous les yeux, a sept pieds six pouces de largeur ; ainsi la pyramide paraît de loin sensiblement tronquée. Lorsque le docteur Pococke visita. ce monument, il trouva l'assise supérieure composée de neuf pierres, et il en manquait deux pour la compléter. M. Mayer n'en a trouvé que sept (...). Il serait possible qu'il y fût encore depuis survenu des changements, et que des oisifs se fussent amusés à détacher d'autres blocs. Il y a longtemps que ce monument serait anéanti, s'il eût été facile d'en détacher un plus grand nombre de fragments, ne fût-ce que pour le plaisir d'essayer à quelle distance de la pyramide un bras vigoureux pouvait lancer une pierre. Ce n'est pas que la pierre calcaire dont sont construites ces pyramides soit d'une grande dureté. Les blocs sont sillonnés de lézardes imperceptibles , et quelquefois des morceaux énormes cèdent sous le poids des curieux qui franchissent ces masses prodigieuses. Les pierres sont remplies de homards ou langoustes, et de coquillages pétrifiés.
Les anciens Égyptiens, malgré leur vénération pour ces monuments de leur patrie, osaient cependant escalader aussi la Grande Pyramide. Il n'y avait que les plus hardis qui entreprissent d'arriver jusqu'à la plate-forme qui a toujours existé, depuis un temps immémorial. Personne n'osait descendre autrement qu'en tournant le dos à la campagne, afin de pouvoir s'aider de ses mains, et surtout de peur que l’éblouissement de la vue ne fît faire quelque faux pas.
C'était aussi un préjugé établi, soit par l'espèce de frayeur que l'on éprouvait nécessairement au sommet de la pyramide, en se voyant comme isolé au milieu d'une plaine immense, soit à cause de l'opinion exagérée que l'on avait de la largeur de la base, qu'il était impossible de décocher du haut une flèche qui tombât au-delà des assises inférieures. L'évaluation que nous donnerons ci-après de la base de la Grande Pyramide prouvera que cette opinion était mal fondée. La moitié de la base n'ayant pas plus de trois cents pieds, c'était tout au plus la moitié de la portée d'une flèche lancée par un bras vigoureux.”

(1) Introduction à l’Essai sur les mœurs
(2) M. Sylvestre de Sacy a eu l'excellent esprit de chercher l'origine du mot pyramide, non pas dans la langue grecque, mais dans la langue primitive des Égyptiens. Le terme radical signifie selon lui quelque chose de sacré ou dont l'approche est interdite au vulgaire.
M. Volney a cherché la même étymologie dans un dialecte de la Palestine. Bour-a-mit, dont les Grecs auraient fait Pouramis, signifie, suivant lui, le caveau du mort. Une pareille conjecture, si elle était fondée, trancherait toute difficulté sur la destination des monuments.
Source : Google livres