Deux notes de ce blog ont déjà été consacrées à l’“égyptologue amateur“ Jean-Pierre Dupeyron : l’une traitant de l’énigme de la Chambre du Roi ; l’autre, des “étonnants paliers” de la pyramide de Khéops.
Cet auteur complète son parcours en pyramidologie par un examen critique de la théorie de Joseph Davidovits, laquelle explique la construction des pyramides par un recours à la technique des pierres ré-agglomérées.
On pourra se remémorer cette théorie à partir de trois notes publiées ici (présentation de l’ouvrage La nouvelle histoire des pyramides ; bref aperçu de l’ouvrage Why the Pharaohs built the pyramids with fake stones ; Selon le professeur Davidovits, les pyramides ont été construites en pierres de synthèse ré-agglomérées), ainsi qu’à l’aide d’une vidéo dont on trouvera une copie ci-après.
Jean-Pierre Dupeyron réserve en exclusivité aux lecteurs de Pyramidales le fruit de son analyse. Qu’il en soit chaleureusement remercié.
 |
| Illustration extraite de la Description de l’Égypte |
“Normalement, la validation d’une théorie, en matière d’égyptologie, relève d’une confrontation directe et contradictoire entre le chercheur et la communauté scientifique. Il n’y a donc a priori aucune raison qu’un amateur, même passionné d’égyptologie, n’intervienne dans ce genre de débat, notamment via le support privilégié d’expression que représente aujourd’hui Internet, les égyptologues n’ayant généralement pas pour habitude de développer leur argumentation sur la “toile”.
Même si la théorie de la construction des pyramides en pierres ré-agglomérées suscite depuis plusieurs décennies, en coulisse, de vives critiques de la part des géologues et des égyptologues, elle semble néanmoins avoir rencontré de nombreux échos favorables auprès des internautes. Or, cette théorie du professeur Davidovits m’apparaît comme incompatible avec certaines caractéristiques de la Grande Pyramide de Guizeh. C’est en essayant d’expliquer, sur un forum, pourquoi cette théorie ne résout pas les problèmes que pose l’érection de la grande pyramide, que je me suis aperçu qu'il suffisait d'une toute petite modification dans son énoncé pour la rendre parfaitement cohérente à mes yeux.
Deux remarques importantes préliminaires : premièrement, l’objectif principal de cet article est uniquement de préciser les quelques points de blocage de ladite théorie et de proposer des
explications pour les faire sauter. Mes propos ne représentent donc ni une critique, ni une nouvelle théorie, car je ne remets nullement en cause l’hypothèse de base, à savoir la méthode de fabrication des pierres. N'étant ni chimiste ni géologue, je ne peux en effet me prononcer sur la validité de cette hypothèse ; je m’intéresse uniquement à sa cohérence par rapport aux spécificités des pyramides.
Deuxièmement, mes réflexions s'adressent à tous les curieux passionnés de pyramides et disposant de bonnes connaissances sur le sujet.
Mon analyse tient en trois points principaux que je résume comme suit :
1- Pour tous les égyptologues, le massif des deux grandes pyramides de Khéops et de Khéphren est constitué à 100 % de pierres naturelles, généralement appelées blocs de libage, qui auraient été extraites de la formation dite de Mokattam. Cette formation est composée de calcaire relativement dur, principalement constitué de coquillages fossiles appelés nummulites. Comme les deux grandes pyramides sont érigées sur cette formation, les carrières d'extraction à ciel ouvert étaient exploitées à proximité.
2- Pour le professeur Davidovits : la découverte de la possibilité de réaliser des pierres ré-agglomérées aurait permis de faciliter la construction des deux grandes pyramides. Leur masse serait ainsi constituée de 97 à 100 % de pierres ré-agglomérées, les matériaux de base étant du calcaire tendre, naturellement délité, provenant de carrières situées à environ un kilomètre à vol d'oiseau, et à une quarantaine de mètres en contrebas.
3- La modification que je propose porte sur la suppression du mot “faciliter” (en gras et en bleu ci-dessus) pour le remplacer par les mots en italique et en rouge, tels qu’ils apparaissent dans ce qui suit : Pour le professeur Davidovits, la découverte de la possibilité de réaliser des pierres réagglomérées aurait permis la construction des deux grandes pyramides telles que nous les voyons. Le massif des deux grandes pyramides est alors constitué de 55 à 64%% de pierres ré-agglomérées.
Je nommerai désormais cette proposition la “version B”. Le changement du pourcentage de pierres ré-agglomérées ne résulte pas d’une tentative de ma part de marquer ma différence, mais de la modification apportée à la formulation de l’hypothèse.
Ma méthode d’analyse sera identique à celle que j’ai appliquée pour ma précédente enquête sur le système de descente des herses de la pyramide de Khéops (voir Pyramidales : ICI) : je commencerai par décrire les points qui, d'après moi, posent problème dans l'énoncé actuel de la théorie de Davidovits ; je développerai ensuite la petite modification qui me semble devoir y être apportée..
Les points de désaccord avec la formulation de la théorie de Joseph Davidovits
Je suis en désaccord avec le professeur Davidovits sur trois points :
- les pierres ré-agglomérées auraient facilité l'érection des pyramides ;
- l'aspect des pierres ré-agglomérées ;
- les hauteurs d'assises variables.
Premier point : les pierres ré-agglomérées auraient facilité l'érection des pyramides
Cette affirmation a convaincu de nombreux passionnés d'égyptologie. Leur réaction est assez compréhensive, car, de prime abord, il paraît plus simple de transporter des paniers sur une piste étroite que de hisser de lourdes charges sur une monumentale rampe provisoire.
En supposant que l’on admette cette seconde hypothèse, et en dépit des nombreux théories émises pour la développer, on ne sait toujours pas avec précision comment les blocs de libage ont ou auraient été réellement hissés.
Généralement, quand on met en œuvre un processus complexe (tel le recours aux pierres ré-agglomérées), c'est pour l’une des deux raisons suivantes : soit l'on en retire un bénéfice important ; soit l'on y est plus ou moins contraint. Dans notre cas, je penche plutôt pour la seconde raison.
Plutôt que d'essayer de prouver que le premier point, tel que formulé ci-dessus, est en partie faux, j’expliquerai pourquoi, d'après moi, Khéops et Khéphren ont choisi une “cuisine” de calcaire.
Deuxième point : l'aspect de pierres ré-agglomérées
Ai-je les bonnes lunettes ? Je ne sais... En tout cas, je ne vois absolument pas la même chose que le professeur Davidovits.
 |
| Illustration extraite de la vidéo du Pr Davidovits |
La photo de l'expérimentation qu'il a réalisée représente, comme on peut le voir ci-dessus, de magnifiques blocs compacts.
 |
| Photo Marc Chartier |
Pour ma part, je ne vois, sur le plateau de Guizeh, que des blocs distincts comme sur la photo ci-dessus.
 |
| Photo de 1920 (auteur inconnu) |
Une photo prise au sommet de la pyramide de Khéops, dans l’Entre-deux-guerres (voir ci-dessus), est par ailleurs très éloquente : si le sommet du monument avait été réalisé avec la méthode préconisée, non seulement les vandales n'auraient pas réussi facilement à l'écrêter de près de huit mètres, mais, même s’ils avaient insisté, le sommet aurait dû avoir plutôt l’aspect que je représente sur cette photo-montage :
Faut-il incriminer les intempéries (pourtant rares en Égypte) ? Si c’est le cas, les dommages causés remontent à un passé récent. Le niveau que nous voyons sur la photo ci-dessous correspond à l'assise numéro 201. Comme le prouve cet agrandissement d’une planche de La Description de l’Égypte (vol. V, pl. 14), pendant la campagne d'Égypte de Bonaparte, une petite partie des assises 202 et 203 était encore en place.
L'état actuel de cette assise est donc en contradiction avec l'explication du professeur Davidovits. Celui-ci consent à admettre quelques pour-cent de pierres naturelles, mais celles-ci sont plutôt disposées sur les premières assises de la pyramide.
Conformément à ma “version B” que je développerai ultérieurement, je pense a contrario qu’au niveau supérieur de la pyramide, le transport par panier n’a pas été privilégié, et que le sommet, tel qu’il apparaît aujourd’hui, est tout compte fait normal, constitué de pierres naturelles.
Les deux aspects positifs de la vidéo du professeur Davidovits sont, d'une part, qu'elle démontre que l'on peut reconstituer des pierres de calcaire en utilisant des ingrédients facilement disponibles et que, d'autre part, la ré-agglomération, avec un faible taux d'humidité, produit effectivement une pierre à l'aspect crédible.
Troisième point : les hauteurs d'assises variables
Les pyramides de Khéops et de Khéphren ont la particularité étonnante d'avoir des assises de hauteurs différentes à chaque niveau (pour la pyramide de Khéops, le maximum est de 150 cm, et le minimum de 51,5 cm). De plus, la variation semble aléatoire, comme on peut le voir sur le graphique ci-dessous, qui concerne la pyramide de Khéops. Par exemple : l'assise n°117 fait 78 cm, et les suivantes font : 90.5, 83, 75 cm.
 |
| Évolution de la hauteur des rangs d'assises (relevés de Flinders Petrie, coin sud-ouest) |
(source : Wikimedia commons)
Si l'on admet l'explication que la principale cause de l'utilisation des pierres ré-agglomérées aurait été de faciliter l'érection des pyramides, comment peut-on expliquer alors cette singularité ? Pour quelle raison Khéops aurait fait modifier de manière aléatoire la hauteur des moules à chaque nouvelle assise ?
L’égyptologue Georges Goyon a donné dans son livre Le secret des bâtisseurs des grandes pyramides une explication parfaitement cohérente de cette singularité. D'après lui, c'est la particularité du calcaire du plateau de Guizeh qui en est la cause. Au vu des deux figures ci-dessus, extraites de l'ouvrage de Georges Goyon, on constate que la sédimentation de calcaire de la formation de Mokattam s'est faite par strates, deux strates successives, de hauteur variable, étant séparées par une mince couche d'argile. L'extraction des blocs se faisait, paraît-il, à grand-peine, en creusant des tranchées tout autour et en décollant la partie centrale après avoir atteint cette couche d'argile.
Des vestiges de carrières, comme on peut le voir sur la photo ci-dessous, prouvent la justesse d’une telle interprétation.
 |
| Illustration extraite de l'ouvrage de G.Goyon |
Le professeur Davidovits pense pouvoir se sortir de cette difficulté en avançant que la hauteur des strates sur le pourtour des pyramides est beaucoup trop importante par rapport à la hauteur des assises des pyramides et, d'autre part, que la création de ces assises variables aurait été délibérée pour réaliser une protection parasismique.
Pour ma part, je vais faire appel au Sphinx, non pas pour tenter de résoudre une quelconque énigme, mais pour lui demander son avis. Par chance, la tête du Sphinx fait partie de la même formation de Mokattam et nous pouvons vérifier que les dimensions des strates qu’il comporte sont parfaitement conformes à celles des pyramides.
Si les oreilles du Sphinx font bien 130 cm comme il est écrit un peu partout, je trouve approximativement par déduction, en partant du bas : 66, 78, 100, 52 cm, à comparer avec les valeurs données citées plus haut : 78, 90.5, 83, 75 cm. Il n'y a donc pas de correspondance exacte concernant la pyramide de Khéops, car les strates de ces zones ont très certainement été utilisées pour ériger la pyramide de Khéphren. Toutefois, ces valeurs nous prouvent que la formation de Mokattam était composée, avant d’être totalement exploitée, de strates de hauteurs compatibles.
Afin de comprendre la hauteur variable des assises des pyramides, examinons à nouveau le graphique ci-dessous, précédemment montré et relatif, je le rappelle, à la pyramide de Khéops.
On remarque que la variation n'est pas qu'aléatoire. Elle a parfois une allure de courbe exponentielle décroissante.
Heureux hasard ou pas, on retrouve, sur les strates de la tête du Sphinx, cette même caractéristique. Bien entendu, l'extraction s’étant faite en commençant par les couches supérieures, la courbe exponentielle est inversée et elle est donc en réalité croissante.
Pour une raison que j'ignore, après la strate n°1, le dépôt de nummulites a été plus important sur la strate n°2, puis également plus important sur la n° 3, pour redescendre ensuite. Cela ressemble à un phénomène naturel que les spécialistes doivent pouvoir expliquer.
De toute manière, quelle qu'en soit la cause, tout indique que les hauteurs variables des assises
n'ont pas été choisies délibérément, mais imposées par l'épaisseur des strates de calcaire.
Les égyptologues ont donc bien raison sur ce point.
Une petite remarque en passant, concernant le Sphinx et les strates de hauteurs variables. Comme les strates du Sphinx ne se retrouvent pas dans la pyramide de Khéops, je pense que l’on peut éliminer ce pharaon de la liste des créateurs de cette œuvre. De surcroît, si l’on retrouve dans la seconde pyramide cette même séquence de strates, ce sera une preuve assez convaincante que c’est bien Khéphren qui en est le commanditaire et donc que la création du Sphinx date de cette même époque, et non pas des siècles avant comme le prétendent certains.
La “version B” : la réutilisation des gravats d’extraction des blocs naturels, pour en fabriquer des blocs ré-agglomérés
Après cet exposé de mes points de désaccord avec la théorie telle que formulée par le professeur Davidovits, voici la “version B” que j’en propose.
Elle comporte deux volets : l'approvisionnement et l'acheminement des matériaux de remplissage ; puis la cause réelle de l'utilité des pierres ré-agglomérées.
En examinant attentivement les illustrations extraites de l’ouvrage de Gorges Goyon, on remarque que l'extraction d'un bloc obligeait à creuser une tranchée dont le volume de gravats correspondait, d’après une estimation simple, à environ 125 % du volume du bloc extrait.
Il était tout à fait logique alors de réutiliser ces gravats et de les ré-agglomérer pour en fabriquer une deuxième catégorie de blocs de libage. Les carriers utilisaient ensuite un seul moyen de transport pour acheminer les deux sortes de blocs : les blocs naturels, et les blocs ré-agglomérés.
On comprendra dès lors pourquoi, si la ré-agglomération a bien été utilisée, les deux grandes pyramides ne sont pas d'énormes agglomérats de béton de calcaire, mais des assemblages de blocs distincts.
La réutilisation des gravats expliquerait également pourquoi ils ont mystérieusement disparu. En effet, si les deux grandes pyramides sont faites entièrement en pierres naturelles extraites sur place, il ne reste rien du volume phénoménal de gravats correspondant approximativement aux volumes de ces deux pyramides multiplié par 1,25 ; les égyptologues n'ont pas, que je sache, d'explication à cette anomalie.
On notera que les pierres ré-agglomérées ne modifient en rien la problématique de l'élévation des blocs de libage, ce qui est une bonne nouvelle pour tous les pyramidologues proposant une autre solution...
Sur le point de l’approvisionnement en matériaux de construction, le professeur Davidovits a peut-être partiellement raison.
Il ne faut pas oublier en effet que l'approvisionnement a été un chantier beaucoup plus
important que l'acheminent des blocs. Le travail était, c’est le cas de le dire, pharaonique. Si l’on
table sur 20 ans de travaux, il fallait extraire et ré-agglomérer manuellement chaque jour environ
300 blocs de 2 tonnes 1/2 chacun et ce, sans compter la fabrication d’une hypothétique rampe. Il
est donc concevable que, pour fournir au minimum ces 750 tonnes de blocs de libage, il ait été
nécessaire, pour faire feu de tout bois, de rajouter à ces gravats du calcaire tendre provenant de
carrières en contrebas. De plus, cet ajout était peut-être indispensable pour améliorer la qualité de la colle géologique. Ces deux causes expliqueraient, en partie, pourquoi il semble compliqué de déterminer, avec précision, la provenance des matériaux utilisés.
Une histoire d’ego démesuré
 |
| Khéops et Khéphren |
Quelles sont les contraintes qui ont, selon moi, obligé Khéops et Khéphren à mettre en œuvre toute cette “cuisine” de calcaire ?
Pour le comprendre, il nous faut examiner à nouveau le graphique de la hauteur variable des assises. On constate qu'en dessous de la 150 ème, les assises sont toutes différentes. Ce qui prouve que les bâtisseurs ont eu d'énormes difficultés à trouver des strates de la même hauteur. Autrement, on aurait vu comme au-dessus de la 150 ième, plusieurs assises de même hauteur. Or, sans la découverte de la ré-agglomération, il n'aurait pas été facile de terminer une assise si la strate en cours d'exploitation était soit peu étendue, soit enfouie profondément sous d'autres strates.
Il ne reste alors que trois solutions qui, semble-t-il, ont également été utilisées. Il fallait soit retailler un bloc trop épais, soit trouver deux blocs dont la somme en hauteur fasse la bonne valeur, soit extraire des blocs avec une largeur légèrement supérieure à la hauteur de l'assise, les basculer sur le côté et les retailler ensuite à la bonne hauteur.
Avec les pierres ré-agglomérées, le travail ne posait pas ce genre de difficulté, car il était relativement facile de fabriquer des blocs à la bonne hauteur, même s’il fallait modifier les moules à chaque assise. De plus, le rattrapage de l'horizontalité des assises s'en trouvait simplifié.
Il existait en outre une autre possibilité : rehausser des blocs de pierre naturelle plus petits, comme semble l'avoir constaté le physicien Guy Demortier (voir note de Pyramidales sur cet auteur : ICI) qui attribue cette particularité à des accidents de démoulage.
Après toutes ces constatations, compte tenu de la difficulté de disposer facilement et en grande
quantité de strates de bonne qualité, on peut imaginer que, sans la possibilité de ré-agglomérer le calcaire, Khéops et Khéphren auraient été obligés de réduire leurs ambitions et de réaliser des pyramides beaucoup plus petites.
C’est donc, à mon avis, leur ego démesuré qui les aurait poussés à utiliser des pierres
ré-agglomérées.
De 55 à 64 % de pierres ré-agglomérées
Pour terminer, il ne me reste plus qu'à me livrer à un petit exercice que certains chercheurs aiment faire et qui consiste à déterminer le pourcentage de pierres ré-agglomérées utilisées pour construire la Grande Pyramide.
Le dessin ci-dessous représente la vue de dessus d’une partie de la carrière d’extraction des blocs de libage.
En prenant un bloc standard (au centre) de 1m sur 1,50 m et une tranchée de 60 cm, un calcul simple permet d'estimer que l'extraction de quatre blocs produisait assez de gravats pour en faire cinq ré-agglomérés, soit 55 % (les gravats de ce bloc sont représentés en noir). En ajoutant à ceux-ci du calcaire naturellement délité, on pouvait en faire six ou sept. On peut alors en déduire que les deux grandes pyramides sont faites avec environ 55 à 64 % de pierres ré-agglomérées.
Après réflexion, je pense que la répartition n'est pas homogène et doit être la suivante : la zone de 0 à 100 mètres de hauteur a certainement été faite avec cette proportion. Par contre, à partir d'une centaine de mètres de hauteur, qui correspond approximativement à la dernière année de construction, la majorité des blocs doit être en pierres naturelles. D'une part, grâce à la réduction de la surface des assises, il était plus facile de trouver des strates de même hauteur et, d'autre part, il devait rester des blocs de dégagement des strates précédentes et mis en réserve pour cause de surface insuffisante.
Toutefois, il existe une petite zone particulière qui débute à environ 5 à 10 mètres en dessous du
pyramidion et qui, compte tenu des difficultés évidentes à manœuvrer, devait avoir nécessité en partie un recours à la ré-agglomération sur place. Il ne faut pas pour autant croire que toute cette zone devait être entièrement faite de cette manière, car de solides échafaudages ont certainement été nécessaires pour hisser les derniers blocs de parement en calcaire de Tourah, qui devaient peser chacun plus d’une tonne.
Par contre, le pyramidion (qui était, paraît-il, recouvert d’or ou d’électrum) était-il en calcaire de Tourah ou en calcaire ré-aggloméré sur place ? Bien entendu, nous ne le saurons jamais. Toutefois, je pense qu’il serait peut-être intéressant d’examiner minutieusement le sommet de la pyramide de Khéphren, pour voir s’il ne reste pas encore des informations intéressantes à découvrir.
En conclusion, j'estime que cette “version B” de la théorie du professeur Davidovits est globalement satisfaisante. La reconnaissance de la part de la communauté scientifique n’est pas pour autant encore acquise car il est difficile d’imaginer qu'une telle découverte ait pu être faite et mise en œuvre par des hommes à peine sortis du néolithique.”
Jean-Pierre Dupeyron
