Affichage des articles dont le libellé est Gisquet (Henri Joseph). Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Gisquet (Henri Joseph). Afficher tous les articles

jeudi 29 novembre 2012

Selon Henri Joseph Gisquet (XIXe s.), les pyramides ”étaient un moyen d'influence et de prospérité pour les prêtres”

Dernier épisode de notre visite des pyramides de Guizeh en compagnie d’Henri Joseph Gisquet (1792-1866), à partir de son ouvrage L'Égypte, les Turcs et les Arabes, tome 2, 1848).
Rappel des épisodes précédents :
- description des pyramides d’Abousir et de Saqqarah (note de Pyramidales) ;
- “les dimensions et les formes apparentes” de la Grande Pyramide (note de Pyramidales);
- la construction intérieure de cette pyramide “attribuée à Chéops” (note de Pyramidales);
- l’identité des fondateurs des pyramides de Guizeh (note de Pyramidales).
L’auteur nous entraîne, pour terminer son périple intellectuel, dans des considérations “téméraires”, qui tordent prétendument le cou aux idées reçues. En préambule, il admet que toutes les pyramides “ont dû servir au même usage”. Soit ! Mais, pour des raisons qu’il emprunte essentiellement à un certain “judicieux Dupuis” (auquel Pyramidales se doit de consacrer une prochaine note), il se démarque de “l’opinion admise” en affirmant, et tentant de prouver, qu’aucune des pyramides n'a été construite par les rois, ni pour leur servir de sépulture : leur fonction n’était que religieuse et cultuelle.
Un tel discours apparaîtra, à la très grande majorité des experts en pyramidologie, comme inconcevable. Il n’en appartient pas moins à l’histoire des pyramides, dont on sait la richesse et l’extrême complexité...

Lithographie de Day & Haghe

“Les auteurs anciens et modernes sont unanimes pour reconnaître que les pyramides étaient des tombeaux. Les sarcophages que l'on peut encore voir dans celles ouvertes le prouvent évidemment.
Il ne saurait y avoir de doute sur ce point.
Mais ces monuments devaient-ils servir de sépulture aux rois qui les firent ériger ou de dépôt aux emblèmes de quelques prétendues divinités ? Leur forme favorable à la réflexion des rayons solaires ne permet-elle pas de croire qu'on les consacra au soleil, comme les obélisques ? Et dans ce cas, n'avaient-ils pas un double but ? N'étaient-ils point des espèces d'autels élevés à Osiris sous lesquels on ensevelissait soit des momies humaines, soit le symbole du dieu, ou ses dépouilles vénérées ?
D'après l'opinion admise, toutes les pyramides seraient des tombeaux humains. Cependant le judicieux Dupuis (*) développe des considérations assez puissantes pour autoriser un sentiment contraire.

Des tombeaux ? Si oui, pour quelles sépultures ?
Il n'est pas à ma connaissance qu'on ait découvert dans aucune pyramide une inscription hiéroglyphique constatant l'époque et le but de la construction ; et je dois faire observer que tous les tombeaux de quelque importance, principalement ceux des rois, en contiennent toujours qui ne laissent aucune incertitude sur l'identité de la personne inhumée. Tous les sépulcres des princes contemporains de l'époque où l'on veut que les pyramides de Ghyseh aient été construites, c'est-à-dire sous les rois de la vingtième dynastie, présentent les mêmes circonstances.
Quelle que soit l'antiquité des tombeaux et des autres édifices, on les a vus ornés de sculptures, de peintures et de hiéroglyphes qui en ont révélé l'origine et l'objet. Il faut encore admettre que les pyramides sont antérieures à l'emploi des caractères hiéroglyphiques ou qu'elles n'étaient point des tombeaux de rois. Dans le premier cas leur fondation nous reporterait bien loin de Chéops, si tant est que ce Pharaon fut le second successeur de Protée; et dans le deuxième cas nous ne pourrions voir en elles que des sépulcres sacrés, ce qui rendrait moins extraordinaire l'absence d'inscriptions.
En effet, l'on conçoit qu'une sépulture particulière ait une épigraphe : c'est une sorte de constatation de la propriété et de son but spécial ; l'on comprend la nécessité d'y graver, peindre ou sculpter l'histoire de l'individu qu'elle renferme, si l'on veut en transmettre le souvenir à la postérité. Mais une piété respectueuse pouvait interdire ces précautions dans le tombeau d'un Dieu, soit par la multiplicité des légendes souvent contradictoires, soit pour ne pas établir une certaine similitude avec ce qui se pratiquait à l'égard des hommes, soit parce que la nature même du monument et les croyances populaires en révélaient assez la destination sans le secours de signes explicatifs.

Toutes les pyramides “ont dû servir au même usage”
Les pyramides ont toutes beaucoup de ressemblance entre elles par leurs formes et par leurs distributions intérieures. Il est donc à présumer que toutes ont dû servir au même usage. Eh bien ! l'on ne dit pas que les deux pyramides placées au milieu du lac Mœris fussent des tombeaux, et sans doute il n'est jamais venu à la pensée d'un Égyptien de se faire inhumer au milieu d'un lac ; ce n'était pas un bon moyen de conservation : l'humidité et les insectes qu'elle engendre, la décomposition rapide qu'elle produit, devaient nécessairement abréger la
durée de la pyramide funéraire et des momies renfermées dans sa masse. D'ailleurs le tombeau du roi Mœris existe à Thèbes.
Les myriades de sépulcres creusés au sein du Mokattan et des monts Libyens sont là pour attester les précautions que chacun prenait de mettre sa dernière demeure à l'abri d'une inondation possible.
Les deux pyramides du lac Mœris furent donc érigées dans une autre intention.
L'on est conduit par la réflexion et par l'étude des faits à dire la même chose de tous les édifices de ce genre.
De Paw les regardait comme autant de monuments élevés en l'honneur du Dieu qui éclaire l'univers, et il pensait que le sarcophage de Chéops, était le Taphos-Osiridis ou l'un des tombeaux d'Osiris fort nombreux en Égypte. Combien son opinion aurait acquis de force s'il avait eu connaissance des ossements de bœuf trouvés par Belzoni dans le sarcophage de Céphren ! N'était-ce pas une confirmation positive de son jugement ? En effet, puisque les Égyptiens avaient adopté le bœuf pour symboliser Osiris, et puisque la pyramide renfermait des os de bœuf, probablement ceux d'un bœuf Apis, il est difficile de croire qu'elle ne fut pas consacrée à cette grande divinité, pour rendre hommage à sa gloire et pour protéger les dépouilles sacrées de son emblème terrestre. (...)
“... de tous les tombeaux élevés au bienfaisant Osiris, celui qui a coûté le plus de dépense, celui qui étonne le plus par sa masse et qui a le plus résisté à l'injure du temps, c'est celui qu'on lui a avait creusé dans la grande pyramide, qu'on disait être le tombeau d'un des anciens rois d'Égypte. Ce roi, à qui on a cru devoir élever ce monument éternel comme le soleil, c'est le roi bienfaisant, le fameux Osiris qu'on disait avoir régné autrefois sur l’Égypte.” (Dupuis)
Le tombeau de l'île sacrée où les prêtres seuls étaient admis, et le tombeau de la pyramide, que Dupuis regarde comme deux choses distinctes, ne doivent en faire qu'une seule, parce que la grande pyramide se trouvait dans une île comme je l'ai expliqué ; mais il est possible qu'un tombeau y fût déjà érigé à Osiris avant la construction du grand édifice.
Diodore convient qu'on avait des opinions très variées et des notions très vagues sur les pyramides et sur leurs fondateurs. On attribuait la plus considérable à Armais ou à Chemmis, la seconde à Amasis ou à Céphren, la troisième à Inaron, à Meehen ou à la fameuse courtisane Rodopé. Cette diversité prouve que l'on ignorait, comme on ignorera peut-être toujours, les noms des véritables fondateurs.

Photo de Zangaki

“Il est, sans doute, bien téméraire d'exposer une théorie nouvelle”
Après tant d'hommes versés dans la connaissance des mystères de l'antiquité, il est, sans doute, bien téméraire d'exposer une théorie nouvelle, quelque confiance qu'elle me paraisse mériter. J'oserai pourtant dire que peut-être aucune des pyramides n'a été construite par les rois. J'applique cette remarque, non seulement aux pyramides de Ghyseh, mais encore à toutes les autres de l'Égypte et de la Nubie. Bien peu de Pharaons ont régné assez longtemps pour exécuter de pareils travaux depuis le commencement jusqu'à la fin, surtout en considérant que l'on ne fait honneur d'aucun semblable monument aux princes célèbres dont l'histoire nous est connue, et qui tinrent le sceptre pendant une longue suite d'années.
D'un autre côté, nous voyons que plusieurs princes ont successivement travaillé aux temples, aux palais de l'Égypte. Il n'est pas un de ces monuments qui soit sorti complet de la main d'un seul roi.
Nous voyons aussi, par les tombeaux de Thèbes, que la plupart des rois moururent avant de les avoir terminés ; on n'en compte que trois ou quatre auxquels il ne manque rien, tandis que les autres, notamment celui de Mœris, n'ont qu'une faible partie de l'étendue qu'ils devaient avoir. On arrêtait les travaux au moment du décès, et ce décès les interrompit presque toujours avant leur achèvement.
Par quel bonheur chaque pyramide, bien autrement longue à faire qu'un temple ou qu'un tombeau, aurait-elle été construite en entier sous un même règne ? Ce seraient là des exceptions miraculeuses ; la fausseté évidente de cette supposition est encore une preuve contre le système relatif à leur destination présumée : car si les pyramides étaient les tombeaux de leurs fondateurs, beaucoup d'entre elles seraient demeurées incomplètes.
C'est aux prêtres que, selon mes conjectures, l'on est redevable de ces prodigieux monuments.

Les pyramides “avaient pour but d'accroître l'influence des sociétés religieuses qui les fondèrent”
Les entreprises des corps religieux ne sont pas limitées à la durée de la vie d'un homme : ce qu'une génération a commencé dans un intérêt commun, d'autres générations le continuent et l'achèvent.
C'est ainsi que nos belles cathédrales furent construites. Il a fallu souvent plus d'un siècle pour les bâtir, et pourtant, que sont-elles si nous les comparons aux pyramides ?
Il ne serait pas impossible que celles-ci eussent précédé l'établissement du pouvoir monarchique en Égypte, mais le contraire n'enlèverait rien à mon hypothèse : l'on sait que même sous les rois, les collèges de prêtres étaient puissants, riches et multipliés. Souvent leur rivalité éclata, souvent elle fomenta la discorde parmi les peuples et créa des schismes. Telles divinités ou tels symboles étaient adorés par les uns et outragés par les autres, il y avait lutte pour des questions d'amour-propre, pour des opinions, pour des intérêts matériels. Chaque congrégation sacerdotale s'efforçait d'étendre son influence et sa richesse.
Si le culte du vrai dieu a suscité parmi nous tant de haines et fait répandre tant de sang, comment le polythéisme des païens n'aurait-il pas produit les mêmes désordres et des crimes analogues ? Les passions humaines : la jalousie, la cupidité, l'ambition se manifestèrent dans tous les temps, chez tous les peuples. Ne soyons donc pas étonnés de voir la nation égyptienne subir les mêmes perturbations, les mêmes calamités.
Ces considérations révèlent et font apprécier la pensée qui présidait à la fondation des pyramides.
Elles avaient pour but d'accroître l'influence des sociétés religieuses qui les fondèrent. Elles parlaient aux yeux par leurs formes extérieures, et à l'âme par les choses sacrées qu'elles étaient censées couvrir de leur masse impénétrable.
Chaque corporation de prêtres se prévalait de la possession de quelque divine relique pour imposer à la multitude ; et ces reliques étaient si bien cachées que nul ne pouvait en nier l'existence.
Voilà donc pour quelles fins les pyramides furent construites ; elles étaient un moyen d'influence et de prospérité pour les prêtres.

Offrande à Osiris, par Prisse d'Avennes, 1807-1879

La légende d’Osiris
Le vulgaire les croyait dépositaires des corps ou de quelques parties du corps mortel d'Osiris. Il était d'autant plus facile d'accréditer cette croyance que la légende d'Osiris le représente comme ayant été coupé en 14 morceaux par Typhon.
Non seulement les pyramides de Ghyseh se rattachent à cette fable, leur situation même en est une conséquence. Voici pourquoi : Typhon ayant enfermé Osiris dans un coffre, le jeta au Nil, d'où il fut porté dans la mer, puis jusqu'à Biblos, sur les côtes de Phénicie. Isis retrouva le corps de son époux, le rapporta en Égypte et le cacha aux regards des hommes, mais Typhon le découvrit et le coupa en 14 morceaux qu'il eut soin de disperser. La déesse rassembla ces lambeaux épars, ou bien elle les enterra dans chaque lieu où elle les aperçut. De là, vient le grand nombre de tombeaux élevés à Osiris et la prétention que tant de villes affichaient relativement à la possession de ces restes précieux. Mais ceci est étranger à la question qui m'occupe ; je veux démontrer que la position des pyramides de Ghyseh fut choisie comme étant la plus convenable pour y placer le tombeau d'Osiris, parce qu'elle est rapprochée de la mer par où le corps de ce dieu fut rapporté en Égypte. Ces monuments occupent le dernier mamelon de la chaîne Lybique du côté du Delta ; de là, jusqu'à la Méditerranée, il n'existe pas un seul point où l'on puisse asseoir avec sécurité une telle pyramide, puisque le sol est une terre d'alluvion. Je suis persuadé que si le terrain l'avait permis, l'on aurait construit un mausolée à la bouche même du Nil. D'ailleurs, rien ne prouve que l'extrémité nord des monts Libyens ne fut pas très rapprochée de la mer à l'époque où le tombeau d'Osiris y fut placé.
Remarquons en outre une circonstance qui me paraît essentielle, c'est que l'ouverture des pyramides est à leur face septentrionale. N'est-ce pas aussi pour indiquer ou pour rappeler que le corps d'Osiris fut rapporté de cette direction ?

“Ce n'était donc pas un malheur pour le pays que la construction d'une pyramide”
Les détails qu'on vient de lire constituent dans leur ensemble un système nouveau en ce qui concerne l'origine des pyramides, et confirment l'opinion de Dupuis sur leur destination. Ils nous apprennent aussi pourquoi ces édifices ne portent pas d'épigraphe, pas d'inscription dédicatoire, pas de tableau hiéroglyphique ; pourquoi ils réunissent aux formes d'un tombeau, des conditions astronomiques, pourquoi leur entrée est en face du nord ; pourquoi il existe tant d'opinions contradictoires sur leurs fondateurs ; pourquoi des cérémonies religieuses étaient faites périodiquement, et pourquoi les sarcophages ne contenaient pas de squelettes
humains. Toutes ces questions qui n'étaient pas résolues, reçoivent ce me semble des réponses satisfaisantes.
L'on m'objectera peut-être le blâme sévère, dont, si nous en croyons Hérodote, les prêtres poursuivaient la mémoire de Chéops et de Céphren, qu'ils citaient comme fondateurs des deux grandes pyramides. Comment la mémoire de ces rois eût-elle été odieuse, si les pyramides avaient eu un but sacré ? Mais à mon tour je demanderai comment les prêtres allaient-ils prier, faire des libations et de pieuses cérémonies au pied des pyramides, comment avaient-ils des temples et des logements à leur base, si elles étaient les tombeaux de deux tyrans impies et cruels ? Je demanderai aussi comment les constructions de Chéops et de Chéphren, qui régnèrent, dit-on, cent-six années, furent-elles cause de la misère du peuple et de la haine vouée aux fondateurs, tandis que l'on entoure d'hommages et de reconnaissance la mémoire de Mycérinus qui, pendant un règne plus abrégé, avait aussi, à ce que l'on assure, érigé une pyramide ? Ce n'était donc pas un acte blâmable, ce n'était pas un malheur pour le pays que la construction d'une pyramide.
À défaut de motifs suffisants pour comprendre la rancune des prêtres contre Chéops et Céphren, je suis disposé à croire qu'elle avait pour cause une ardente rivalité qui peut-être existait alors entre les prêtres établis aux pyramides de Ghyseh et ceux des autres corporations. Dans cette supposition, l'envie aurait inspiré les paroles reproduites par Hérodote. Elles auraient eu pour objet d'affaiblir le respect des fidèles, et d'attirer sur un autre point leurs vœux et leurs offrandes.”

(*) cet auteur fera prochainement l’objet d’une note dans Pyramidales.
Source : Gallica

mercredi 28 novembre 2012

Les surprenantes explications d’Henri Joseph Gisquet (XIXe s.) sur l’identité des fondateurs des pyramides de Guizeh

Quatrième et avant-dernier épisode de notre visite du plateau de Guizeh en compagnie d’Henri Joseph Gisquet (1792-1866), à partir de son ouvrage L'Égypte, les Turcs et les Arabes, tome 2, 1848).
Rappel des épisodes précédents :
- description des pyramides d’Abousir et de Saqqarah (note de Pyramidales) ;
- “les dimensions et les formes apparentes” de la Grande Pyramide (note de Pyramidales);
- la construction intérieure de cette pyramide “attribuée à Chéops” (note de Pyramidales)
Suivant le plan qu’il s’est fixé à lui-même, l’auteur aborde maintenant la question “Quels sont les fondateurs des pyramides de Guizeh” ? Déjà, lors des développements précédents, une de ses formulations suscitait l’intérêt lorsqu’il écrivait que la Grande Pyramide était “attribuée à Chéops”. Est-ce à dire que cette attribution, contrairement à ce qui est généralement admis, n’est pas certaine ? À ses yeux, pour le moins, dans la lignée des informateurs desquels il s’inspire...
La réponse apportée ne me semble pas d’une parfaite limpidité, dans la mesure où elle repose sur une confusion due à la diversité des sources auxquelles il est fait référence (Chéops et “Souphi(s) étant bien, n’est-ce pas, le même personnage). La conclusion, sous forme d’hypothèse il est vrai, est déroutante : Khéops, Khéphren et Mykérinos retrouvent une étrange jeunesse, puisque leurs règnes se situent à une époque “infiniment plus reculée”, tandis qu’un certain Souphi, l'un des rois de la quatrième dynastie, le vingt-sixième après Ménès, se voit attribuer le privilège d’avoir élevé la Grande Pyramide ! Ceci n’est évidemment qu’un raccourci, dont on lira ci-dessous les développements. Mais on peut se demander si, à force de mettre globalement en doute les allégations d’Hérodote, Henri Joseph Gisquet n’y est pas allé un peu fort en besogne, au risque de se méprendre à son tour...
On peut retenir en outre la leçon de méthodologie en matière d’histoire qui est donnée à notre brave Hérodote. Sans vouloir être désobligeant, il me semble qu’on est loin de la belle déclaration de principe énoncée en préambule par l’auteur lorsqu’il affirmait vouloir “asseoir (son) opinion bien plus que (...) combattre celles émises par tant d'hommes éclairés” !



“Reportons-nous maintenant par la pensée à l'époque où les pyramides avaient une robe de granit brillante comme de l'acier poli, où le massif, haut de 120 pieds, qui porte Chéops était entouré d'un bras du Nil, où les flancs de cette colline, ciselés, sculptés, offraient dans leur étendue les péristyles des temples et les portes des palais habités par les prêtres ; où le sphinx imposant élevait sa noble tête à cent pieds au-dessus du niveau de la plaine, et semblait sortir du sein de la montagne pour en interdire l'accès aux impies ; et nous apprécierons dans notre extase la beauté sublime de la réunion de ces monuments, auxquels rien de ce qui est et de ce qui fut sur le globe ne saurait être comparé.
Les auteurs grecs, latins, ainsi que les modernes, ont blâmé amèrement la construction de ces magnifiques édifices ; ils ont prodigué l'épithète d'insensé aux princes qui, dit-on, les firent ériger dans l'unique intérêt de leur gloire. On les accuse d'avoir accablé le peuple d'impôts, arraché à leurs familles des millions de malheureux pour les enchaîner à des travaux entrepris par une vaine et coupable ostentation, et ordonné la fermeture des temples pour accroître le nombre des travailleurs.

“On taxe (les rois fondateurs des pyramides) d'impiété ; on leur impute la fermeture des temples. Mais ces griefs sont-ils fondés ?”
S'il était vrai que l'orgueil eût seul guidé les fondateurs dans leur entreprise gigantesque, et que la misère du peuple fût devenue la conséquence de leur folle obstination, l'on ne saurait trop flétrir la mémoire de ces despotes présomptueux. Mais si le sentiment religieux avait été leur principal mobile, s'ils avaient voulu, par exemple, édifier ces beaux monuments pour attester leur piété et pour en faire hommage aux grandes divinités de leur pays, mériteraient-ils le blâme dont on les poursuit ? Supposons même que leur but eût été de bâtir pour eux-mêmes des tombeaux capables de résister à l'action du temps, aux efforts des humains, et de conserver leurs momies jusqu'à la fin des siècles ; oserait-on leur en faire un reproche, s'ils avaient une foi profonde dans le dogme de la résurrection?
Quel est l'homme qui, sous l'influence d'une telle conviction, n'emploierait pas sa vie entière et tous ses moyens, à se préparer une dernière demeure indestructible ?
On les taxe d'impiété ; on leur impute la fermeture des temples. Mais ces griefs sont-ils fondés ? Étaient-ils impies les rois qui ont donné aux pyramides les formes qui les ont fait considérer comme les autels des dieux, comme des piédestaux du soleil et de la lune, leurs principales divinités ? Étaient-ils ennemis de la religion, ont-ils pu ordonner la fermeture des temples, ceux qui entouraient leurs sépulcres de temples et de prêtres, et qui prescrivaient des cérémonies dévotieuses et périodiques?
Ont-ils ruiné le peuple, ceux qui lui donnèrent une occupation lucrative ? Non, sans doute, car le travail est, pour la classe laborieuse, le meilleur moyen d'acquérir le bien-être. Or, c'est en les payant qu'ils employèrent tant d'ouvriers ; la preuve en ressort de cette même inscription, qui constate le chiffre de la dépense ; elle est citée par les historiens et surtout par ceux qui se portent accusateurs. Ils ont fourni eux-mêmes la meilleure réfutation de leurs injustes reproches.

“Il est évident que les récits d'Hérodote, en ce qui concerne les pyramides, ne sont pas conformes à la vérité”
Hérodote
C'est sur l'autorité d'Hérodote que ces plaintes ont été formulées. C'est d'après les passages tronqués de son histoire qu'on a reproduit, sans les soumettre à une analyse raisonnée, des faits inexacts et souvent contradictoires. On devrait distinguer deux hommes dans Hérodote, l'homme qui raconte ce qu'il a vu, et le narrateur qui répète ce qu'on lui a dit. Il a soin de mettre sa responsabilité à couvert dans la plupart des cas en révélant l'origine de ses informations. Ce sont les prêtres qui l'ont instruit sur les faits historiques, et je suis obligé de répéter que les prêtres l'ont trompé. Peut-être qu'un vif ressentiment poursuivait la mémoire des rois, qui, jaloux de leur autorité, ont su renfermer celle des prêtres dans de justes limites ; peut-être qu'on leur a imputé des torts imaginaires. En tout cas, il est évident que les récits d'Hérodote, en ce qui concerne les pyramides, ne sont pas conformes à la vérité.
Non seulement je les trouve inexacts pour les choses que les prêtres lui ont apprises, mais aussi pour quelques-unes de celles qu'il a dû apprendre par lui-même. Remarquons d'abord son silence inexplicable au sujet du sphinx ; rappelons son assertion étrange relativement à la prétendue contiguïté des pyramides ; ajoutons l'erreur qu'il a commise en affirmant que la grande pyramide avait seule des galeries et qu'elle est aussi haute que large ; ajoutons encore que, d'après lui, la petite pyramide serait au milieu des trois, tandis qu'elle est au sud des deux autres. Terminons enfin par la fable absurde (*) que les prêtres racontèrent à Hérodote comme un fait certain sur l'origine de ce dernier monument. (...)
Quel conte ridicule ! Comment un homme sérieux peut-il sans les flétrir répéter de tels mensonges !
Faisons une simple remarque. Trois cent mille pierres au moins sont entrées dans la construction de la petite pyramide : la fille de Chéops aurait donc obtenu de trois cent mille amants, comme supplément de salaire, cette quantité de pierres ?
Or supposons qu'elle ait exercé pendant trente années l'honnête métier que son père lui avait, dit-on, assigné; dans ce cas elle aurait eu dix mille amants par année, soit environ trente par jour !
Quelle tâche, bon dieu ! quel supplice affreux s'il fallait le subir non point pendant trente années, mais pendant trente jours ! (...)
Hérodote, que tant d'écrivains ont copié de confiance, attribue l'une des pyramides de Ghyseh à Chéops, une autre à la fille de ce roi, une autre à Céphren, et une quatrième à Mycérinus. Il n'y en a pourtant que trois. N'est-ce pas là une nouvelle preuve que cet historien a composé son ouvrage d'après des souvenirs confus, ou bien qu'on a tronqué et falsifié des récits où fourmillent tant d'erreurs, où se remarquent tant de lacunes.

“Ce qu'Hérodote nous apprend sur les prétendus fondateurs des deux pyramides principales ne mérite guère plus de crédit”
Ce qu'il nous apprend sur les prétendus fondateurs des deux pyramides principales ne mérite
guère plus de crédit, car il se borne à reproduire les propos des prêtres. Ces prêtres étaient ignorants ou trompeurs. On en jugera par une seule citation relative à l'histoire du Pharaon Rhampsinite, prédécesseur immédiat de Chéops.
Laissons parler Hérodote :”Après cela, me dirent les mêmes prêtres, Rhampsinite descendit vivant sous terre, dans ces lieux que les Grecs croient les enfers ; il y joua aux dés avec Cérès ; tantôt il gagna, tantôt il perdit. Quand il revint sur terre, la déesse lui fit présent d'une serviette d'or. Les mêmes prêtres me dirent aussi que les Égyptiens avaient institué une fête qui dure autant de temps qu'il s'en passa depuis la descente de Rhampsinite jusqu'à son retour. Je sais que de mon temps ils célébraient encore cette fête, mais je ne puis assurer s'ils l'ont établie pour ce sujet ou pour quelque autre.
Les prêtres pendant cette fête revêtent l'un d'entre eux d'un manteau tissu et fait le jour même de la cérémonie, et, lui couvrant les yeux d'un bandeau, ils le mettent dans le chemin qui conduit au temple ; ensuite ils se retirent. Ils me dirent qu'après cela deux loups conduisaient le prêtre, qui avait les yeux bandés, au temple de Cérès, qui est éloigné de la ville de vingt stades, et qu'ensuite ils le ramenaient au même endroit.”
Hérodote laisse à chacun la faculté de croire ou de ne pas croire, et sans doute beaucoup de personnes en usent largement ; mais si la raison de notre auteur résiste aux exigences d'une aveugle crédulité ou s'il n'a pas connu le sens mystique de ces fables, elles n'en doivent pas moins mettre en suspicion tout ce que les prêtres ont raconté. De deux choses l'une : ou ces prêtres prenaient à la lettre les faits tels qu'ils les enseignaient à leur interlocuteur, ou ils cachaient sous un voile impénétrable la véritable signification de quelques légendes. Dans l'un comme dans l'autre cas, il y aurait fiction : gardons-nous de prendre cette fiction pour
de l'histoire.

Les “allégations choquantes” des prêtres
Prêtre égyptien en prière
À la suite de ces anecdotes, les prêtres expliquèrent la vie de Chéops, successeur de Rhampsinite ; il régna, dirent-ils, cinquante ans, érigea la grande pyramide pour lui servir de tombeau, opprima le peuple, et fut à sa mort remplacé par son frère Céphren, qui occupa le trône cinquante-six années et fit construire la seconde pyramide.
Remarquons d'abord que la naissance des deux frères est nécessairement antérieure à l'avènement de Chéops : donc Céphren aurait vécu plus de cent six années. C'est un fait bien rare qu'une telle longévité.
Mais passons à une autre allégation qui rend celle-là encore plus choquante. Les prêtres dirent que Mycérinus, fils de Chéops, succéda à Céphren. Si Chéops avait un fils, pourquoi le sceptre aurait-il passé dans les mains de Céphren ? On ne s'explique pas là-dessus, mais les narrateurs affirment que Mycérinus était bien le fils de Chéops et qu'il hérita du trône à la mort de Céphren.
L'on ajoute que l'Égypte, heureuse et florissante sous ce bon roi, oublia ce qu'elle avait souffert.
Une assez longue période dut s'écouler dans cet état de quiétude, si l'on en juge par tous les événements accomplis.
Cependant, toujours au dire des prêtres, un oracle apprend à Mycérinus qu'il ne doit plus vivre que sept années. Le roi réclame, il gémit et se plaint aux dieux de la rigueur avec laquelle ils veulent abréger son existence. Mes prédécesseurs, disait-il, ont prolongé la leur au-delà des limites ordinaires ; pourquoi donc m'accordez-vous si peu de temps?
Quand les précepteurs d'Hérodote interprétaient et dénaturaient ainsi les annales de l'Égypte, ils perdaient de vue une chose essentielle, c'est que leur Mycérinus aurait eu plus de cinquante-six ans à la mort de Céphren ; qu'il en aurait eu au moins soixante-six à celle où le prétendu oracle lui fut révélé, et qu'ainsi ses plaintes contre l'injustice des dieux, ses protestations au sujet d'un mort prématurée n'eussent pas été bien légitimes, puisque les dieux lui laissaient la vie jusqu'à ce qu'il eût à peu près trois quarts de siècle.
Pour augmenter le poids de ces observations, je dois rappeler qu'Hérodote et Diodore de Sicile ont fixé la chute de Troie à une époque correspondante au règne de Protée (Protée Thonoris, le même que Rhamsés IX dans le tombeau duquel Champollion le jeune s'était établi à Thèbes) ; c'est à ce roi qu'Hélène et Pâris allèrent demander asile et protection, c'est lui qui fit un accueil bienveillant à la belle fugitive, chassa honteusement son ravisseur et la rendit à Ménélas. Protée ou Rhamsés IX était le dernier roi de la dix-neuxième dynastie. Rhamphis ou Rhampsinite, son successeur, fut le premier Pharaon de la vingtième. Hérodote place Chéops immédiatement après Rampsinite ; Céphren après Chéops et Mycérinus après Céphren.
Il résulterait de cette chronologie que la construction des pyramides de Ghyseh serait postérieure à la ruine de Troie et que les rois Chéops, Céphren et Mycérinus désignés comme fondateurs de ces monuments seraient les deuxième, troisième et quatrième Pharaons de la vingtième dynastie.

Diodore de Sicile et Champollion-Figeac à la rescousse
Cette dynastie, originaire de Thèbes, a fourni douze règnes ayant une durée totale de 178 ans, d'après les déductions logiques de M. Champollion-Figeac, et rien d'important ne se passa durant cette période. Diodore de Sicile le constate en ces termes, du moins pour les sept premiers règnes : “Les rois qui succédèrent à Rhamsis (Rhampsinite) pendant l'espace de sept générations vécurent tous dans une profonde oisiveté, et ne s'occupèrent que de leurs plaisirs. Aussi les chroniques sacrées ne nous transmettent sur leur compte le souvenir d'aucun monument magnifique, ni d'aucun acte digne de trouver place dans l'histoire.”
Tiendrait-on ce langage, si les trois premiers de ces rois eussent fait construire les grandes pyramides ?
Mais une autre objection non moins grave se présente : les tombeaux de ces mêmes Pharaons composant la vingtième dynastie se trouvent à Thèbes, mêlés à ceux de la dix-huitième et de la dix-neuvième dynastie. Donc les pyramides ne furent pas construites pour servir de sépultures à trois d'entre eux. Concluons de tous ces arguments que Chéops, Céphren et Mycérinus, dont les noms d'ailleurs ne se trouvent ni sur les monuments de l'Égypte, ni dans Manéthon, ni dans les chroniqueurs plus anciens, mais peuvent y figurer sous d'autres désignations, ne sont pas les fondateurs des pyramides, et que, dans tous les cas, ces beaux édifices ne contiennent pas leurs tombeaux.

“Admettre comme une hypothèse la réalité des règnes de ces trois princes (Chéops, Céphren et Mycérinus) à une époque infiniment plus reculée”
Tête supposée de Khéops, (musée national d'art égyptien de Munich)
Cependant l'on peut admettre comme une hypothèse la réalité des règnes de ces trois princes à une époque infiniment plus reculée ; des traditions en auraient transmis le souvenir de génération en génération, et, par suite d'une confusion fâcheuse, Hérodote et les prêtres se seraient trompés de trente à quarante siècles sur leur antiquité. Je maintiens au surplus que tous ces passages d'Hérodote ne doivent pas être conformes au texte primitif.
Les faits nombreux et concluants énumérés par M. Champollion-Figeac ; le tombeau d'un officier de Sésostris découvert dans le fossé de la seconde pyramide, l'inscription hiéroglyphique gravée sur le sphinx sous le règne de Thouthmosis IV, antérieur à Sésostris de plus de deux siècles et demi, les tombeaux de rois beaucoup plus anciens, trouvés en fouillant le roc près de Chéops, l'absence totale d'inscriptions et d'hiéroglyphes à l'extérieur comme à l'intérieur des pyramides et beaucoup d'autres indices très significatifs pour lesquels je suis obligé de renvoyer le lecteur à l'ouvrage de ce savant, lui font présumer que les pyramides ont précédé l'usage de l'écriture ; “au moins l'introduction de l'écriture alphabétique dans le système hiéroglyphique”. “L'on peut, dit-il, considérer en toute conscience les pyramides de Sakkara et de Ghyseh, comme les plus anciens ouvrages sortis de la main des hommes, et antérieurs à toutes les autres preuves connues de l'antiquité des sciences, des efforts et des succès de l'intelligence humaine.”
En définitive, Souphi, l'un des rois de la quatrième dynastie, le vingt-sixième après Ménès, éleva la grande pyramide.
Sensaouphi, son successeur, fit bâtir la seconde, et Mankerri qui vint après eux érigea la troisième.
Ces travaux remontent à plus de cinq mille années avant l'ère chrétienne.”

(*) au sujet de la prostitution de la fille de Khéops
Source : Gallica
À suivre

mardi 27 novembre 2012

“La construction intérieure de la grande pyramide attribuée à Chéops”, selon Henri Joseph Gisquet (XIXe s.)

Troisième épisode de notre découverte des pyramides égyptiennes, en compagnie de notre guide Henri Joseph Gisquet (1792-1866), à partir de son ouvrage L'Égypte, les Turcs et les Arabes, tome 2, 1848).
Après avoir visité et décrit les pyramides d’Abousir et de Saqqarah (note de Pyramidales), puis porté son attention sur “les dimensions et les formes apparentes” de la Grande Pyramide (note de Pyramidales), l’auteur consacre un long développement à la construction intérieure de cette pyramide “attribuée à Chéops”.
Ses observations sont, somme toute, très classiques, si ce n’est qu’il fait totalement l’impasse sur les superstructures de la Chambre du Roi, dites “chambres de décharge”. Par contre, il accorde une attention particulière à la manière dont les couloirs de la pyramide ont été obstrués et, conséquemment, à la voie suivie par les ouvriers pour évacuer le monument au terme de sa construction.

Cliché de John et Edgar Morton
“Quand nous fûmes près de l'entrée des galeries intérieures, une vingtaine d'Arabes s'emparèrent de mes compagnons et de moi et nous poussèrent dans le souterrain. Chacun voulait mettre la main à l'œuvre pour avoir part à la récompense. Mais ces officieux obstruaient le passage étroit, nous étouffaient en interceptant l'air, et soulevaient un nuage de poussière suffocante , tandis que leurs corps, à moitié nus, exhalaient une odeur insupportable. Il fallut nous débattre et user du courbache pour réduire au contingent nécessaire ceux qui devaient nous accompagner.
Nous parcourûmes ces sombres corridors, et nous visitâmes toutes les cavités intérieures connues jusqu'à ce moment. Nos observations se trouveront résumées dans les détails qu'on va lire.
L'entrée de la galerie est à 45 pieds environ au-dessus de la base de la pyramide, à la face nord-est : les pierres qu'on a brisées pour l'ouvrir forment un talus qui permet d'en approcher sans toucher aux assises du monument.

“Sombres corridors” et “cavités intérieures”
Cette galerie, que je désignerai par le n° 1 pour éviter toute confusion, a trois pieds 5 pouces de largeur sur une hauteur égale ; elle descend avec une inclinaison de 26 degrés dans une longueur de 95 pieds. Elle aboutit à une autre presque semblable ayant 112 pieds de développement : ce sera le n° 2 ; mais l'inclinaison de celle-ci, également de 26 degrés, est ascendante. Un gros bloc de granit la ferme exactement à l'endroit où elle se joint avec la première. Pour ouvrir une communication de l'une à l'autre galerie, il a fallu tourner cet obstacle et briser les pierres moins dures qui forment le massif.
On entre ainsi dans le canal n° 2. Parvenu à son extrémité supérieure, on se trouve sur un palier. À droite existait l'orifice d'un puits très profond, taillé en zigzags dans le rocher et dont l'accès est maintenant interdit. Là commence un couloir horizontal ayant 117 pieds de longueur ; je lui donne le n°3 ; il aboutit à une chambre nommée la chambre de la reine. Elle a 17 pieds 10 pouces de long sur 16 pieds 1 pouce de large ; elle est voûtée en dos d'âne. On y remarque une niche avant 3 pieds de     profondeur, 3 de large et 8 de hauteur dans une des parois et du côté oriental.
En sortant de cette pièce, il faut revenir sur ses pas jusqu'au palier. On entre alors dans une autre galerie que nous marquerons d'un n° 4 et qui fait suite au n° 2. Elle se dirige toujours avec une inclinaison de 26 degrés vers le centre de la pyramide.
Elle a 125 pieds de long, 6 1/2 de large et 25 en hauteur ; de chaque côté sont des banquettes de 21 pouces sur 19 dans lesquelles les constructeurs ont pratiqué des mortaises. Huit assises de pierres en encorbellement forment les murs latéraux et la voûte.
Au bout de la grande galerie dont il est question, il existe un second palier où aboutit un autre passage horizontal (n° 5) de 17 pieds 10 pouces de longueur qui conduit à la chambre du roi, laquelle a 32 pieds sur 16 et 18 de hauteur ; la voûte, qui est plate, est composée de neuf pierres ; les sept du milieu ont 4 pieds de large et plus de 16 de long, puisqu'elles portent sur les murs du sud et du nord.
À l'extrémité ouest de la salle est un sarcophage en granit de 7 pieds de long sur 3 de large ayant 3 pieds 6 pouces de profondeur ; son couvercle a disparu. Le diamètre de ce sarcophage est plus considérable que celui du passage n° 5 ; donc, c'est au moment de la construction et avant que les murs de la chambre fussent terminés qu'on l'a mis à la place qu'il occupe. (...)

Où se trouvaient les blocs destinés à boucher les galeries, avant leur emplacement final ?
Cliché de Jon Bodsworth
M. de Maillet démontre (...) qu'après les funérailles, toutes les galeries furent remplies par des
blocs parfaitement ajustés aux dimensions des emplacements qu'ils devaient occuper.
On a garni le canal n° 1 de blocs taillés sur sa hauteur et sa largeur : on les fit glisser par l'ouverture extérieure jusqu'au fond de ce conduit. Quand on examine avec quelle précision les quartiers de granit qui en composent les parois sont joints sans ciment ; quand on reconnaît l'impossibilité d'introduire une lame de canif dans les interstices, on ne saurait douter que le vide n'ait été rempli avec autant de soin et une égale perfection.
Mais les blocs qui furent placés pour les boucher dans les conduits numéros 2 , 3, 4 et 5, ne vinrent pas du dehors. Il y avait impossibilité matérielle à leur passage par le n° 2, puisqu'il est plus étroit à son point de jonction avec le n° 1 que dans le reste de son étendue, et puisque la masse de granit qui le ferme encore a son extrémité inférieure y est retenue par le rétrécissement des parois. Or, puisque l'entrée de ce canal n° 2 n'a pas pu donner passage au bloc qui le termine, il faut bien en conclure qu'il y a été amené de l'intérieur du monument, ainsi que toutes les pierres ou tous les quartiers de granit avec lesquels on avait rempli en totalité ce couloir et ceux n° 3, 4 et 5.

La “prodigieuse intelligence de l'architecte”
Où se trouvaient donc ces matériaux quand les galeries étaient libres ? On les avait suspendus dans la capacité supérieure de la galerie n° 4. Le lecteur a sans doute remarqué que, par exception, celle-ci a 25 pieds de hauteur, 6 1/2 de largeur, sur une longueur de 125 pieds, tandis que les numéros 4,2,3 et 5 n'ont généralement qu'une hauteur et une largeur de 3 pieds 3 pouces. C'était donc pour loger tous les matériaux que ce n° 4 avait de si grandes dimensions ; c'était une espèce de magasin provisoire ; trois ou quatre rangs de pierres taillées dans les proportions nécessaires, s'y trouvaient suspendus et laissaient au-dessous d'eux un passage tant qu'on a eu besoin de communiquer avec la chambre du roi. Mais lorsque l'accès des salles eut été interdit, on a descendu les pierres une à une pour les faire glisser. Les mortaises dont j'ai parlé avaient pour but de faciliter le travail et de protéger les ouvriers par des barres transversales qui retenaient les blocs dans leur marche.
Indépendamment de toutes ces précautions, l'architecte avait ménagé de distance en  distance des espaces plus larges que le diamètre des galeries.
Ces espaces ne pouvaient donc être entièrement remplis avec les pierres de la galerie n° 4 ; mais ils l'ont été avec d'autres que les constructeurs avaient attachées à la voûte, au-dessus rnême de ces larges places. Quand le moment fut arrivé de compléter la fermeture, on les a descendues comme une herse ; on peut encore voir les rainures faites exprès dans les parois, pour empêcher les déviations lors de la chute verticale ; on peut voir aussi les cavités supérieures où elles étaient retenues temporairement.
Ces pierres énormes se trouvant plus larges que le canal, entraient à droite et à gauche dans l'épaisseur des parois. Ce devait être aux yeux de l'architecte un obstacle absolu, infranchissable pour ceux qui tenteraient de pénétrer jusqu'aux chambres sépulcrales. Le plus considérable de ces blocs encastrés se trouvait à quelques pieds de l'entrée de la salle du roi. Dernière protection, dernier rempart capable d'arrêter les profanateurs, si quelque chose pouvait protéger un trésor, même imaginaire, contre la cupidité des hommes.

Illustration de John et Edgar Morton

La sortie des ouvriers par le puits
Je néglige beaucoup d'autres détails qui décèlent aussi la prodigieuse intelligence de l'architecte.
Rien ne saurait donner l'idée de la multiplicité de ses prévisions et de l'étonnante régularité de tous les travaux.
Après avoir expliqué par quel mécanisme ingénieux on était parvenu à remplir les canaux, il me reste à dire comment les ouvriers pouvaient arriver à la galerie n° 4, et comment ils ont pu en sortir quand le passage par le canal n° 1 ou par le n° 2, leur a été interdit.
C'est ici que je dois rappeler à la mémoire le puits taillé dans le rocher, dont l'orifice est près du premier palier au bout du canal n° 2. Il est de forme ovale et n'a que 2 pieds de diamètre. Des entailles irrégulières rendent la descente moins pénible et moins périlleuse qu'on ne le croirait au premier abord. (...)
Voilà quelle fut évidemment la destination du puits; c'était l'issue ménagée pour la sortie des ouvriers chargés de remplir les galeries. (...)
Des explorations plus modernes ont ouvert de nouvelles tranchées dans le corps de la pyramide et découvert trois chambres également superposées comme les deux salles précédemment connues ; peut-être en trouvera-t-on encore d'autres, car les traditions populaires parmi les Arabes en donnent sept à ce monument, et portent qu'elles étaient consacrées à sept planètes.

“Des règles uniformes (de construction) imposées pour des motifs qui nous sont inconnus”
Telle est la construction intérieure de la grande pyramide attribuée à Chéops. Si elle n'a pas servi de modèle à celle de Céphren, il faudrait en conclure que la construction de ces sortes d'édifices était soumise à des règles uniformes imposées pour des motifs qui nous sont inconnus ; car Belzoni, qui fit ouvrir cette seconde pyramide, en trouva l'entrée à la même hauteur et à la même distance proportionnelle des angles que celle de la première ; il y trouva aussi un canal semblable au n° 1, avec une même pente de vingt-six degrés ; d'autres galeries, les unes horizontales, les autres ayant une inclinaison pareille ; deux chambres sépulcrales et un puits. Mais, au lieu d'être confectionnées en pierres énormes comme dans la pyramide de Chéops, les deux salles et la plupart des galeries sont creusées dans le roc vif. Sur ce point, on n'a pas coupé la colline au niveau de celle qui porte Chéops ; au contraire, l'on a utilisé la masse compacte du rocher pour en former le cœur de la pyramide. (...)
(La pyramide) de Chéops est éloignée d'environ cinq cents pas de Céphren. Cette distance est occupée presque totalement par une vallée sablonneuse au fond de laquelle passait autrefois un certain volume d'eau qui isolait de toutes parts le rocher servant de piédestal à la première.”

Source : Gallica
À suivre